Pour moi, l’idée d’introduire une «monnaie parallèle» plus que toute autre chose montre que la crise de l’euro est loin d’être terminée.
Les mesures d’austérité rigoureuses imposées dans la zone euro ont fait l’économie après la contraction de l’économie. Et cela a non seulement aggravé les choses dans les pays périphériques, mais aussi dans des pays comme la France et l’Allemagne. Des faits alarmants qui doivent être pris au sérieux.
L’Europe pourrait être confrontée à un avenir caractérisé par des disparités économiques croissantes, où nous devrons faire face à une hostilité croissante entre nations et peuples. Ce que nous avons vu récemment – en particulier en France – montre que les protestations contre les tentatives technocratiques de saper la démocratie peuvent devenir extrêmement violentes.
Les problèmes – créés dans une large mesure par l’euro – peuvent non seulement mettre en danger nos économies, mais aussi la démocratie elle-même. Combien de coups de fouet la démocratie peut-elle prendre? Combien d’autres vont être sérieusement blessés et ruinés avant de mettre un terme à cette folie et de détruire l’euro?
Le problème est que, comme nous l’avons décrit en détail lors des négociations de sauvetage de la Grèce en 2015, il faudrait au moins trois ans pour effectuer tout le codage et la coordination nécessaires pour introduire une nouvelle monnaie, ce qui, compte tenu de l’ampleur des projets informatiques, signifie 5. à 6 ans au mieux. Cela nécessiterait une action coordonnée des nombreux acteurs du système de paiement international. Et n’essayez pas de stratégies comme faites-le simplement ». Même l’introduction d’une monnaie physique prend un an, et le fait de ne pas pouvoir déplacer de l’argent par voie électronique équivaut à couper un pays du commerce et du tourisme.
Par Marshall Auerback, analyste de marché et commentateur. Produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute
L’Italie connaît maintenant sa troisième récession en une décennie, la trajectoire descendante de son économie ressemblant de plus en plus à la descente de Dante dans les neuf cercles de l’enfer de son Inferno (moins les perspectives de rachat ultime). Le respect des règles de l’UE auxquelles il a promis de se conformer a asphyxié la demande intérieure et les exportations de l’Italie – et a entraîné non seulement une stagnation économique et un ralentissement généralisé de la productivité, mais également un déclin relatif et absolu dans de nombreuses dimensions importantes de l’activité économique », écrit l’économiste Servaas Storm .
Le programme d’achat d’obligations souveraines lancé par le président de la Banque centrale européenne (BCE), Mario Draghi, a probablement empêché la destruction des marchés européens des capitaux et du crédit et a donc sauvé l’union monétaire. En tant qu’émetteur monopolistique, la BCE était la seule institution qui pouvait s’engager de manière crédible à faire tout ce qu’il fallait pour préserver l’euro. »Mais la gymnastique monétaire de Draghi a été singulièrement inefficace pour restaurer la croissance économique de son pays natal, car l’aide de la BCE» est liée à la poursuite de l’austérité budgétaire par les gouvernements nationaux bénéficiaires. Cette condition a été introduite pour apaiser les craintes de Berlin selon lesquelles les profligés »comme l’Italie obtiendraient autrement une gratuité sur les taux d’intérêt allemands bas actuels, ce qui (en théorie) permettrait à leurs gouvernements de dépenser sans conséquence, créant ainsi un potentiel Weimar 2.0 dans le Zone euro dans son ensemble. Cependant, loin de créer une hyperinflation, les règles budgétaires arbitraires régissant l’Union monétaire européenne (UEM) exacerbent les disparités existantes en enfermant des pays comme l’Italie dans un nouvel appauvrissement déflationniste.
La solution évidente serait de modéliser l’UE sur une véritable union budgétaire fédérale comme les États-Unis, le Canada ou l’Australie et donc de mieux aligner les arrangements institutionnels politiques avec les besoins économiques. C’était un pas trop loin lorsque le traité sur l’Union européenne (alias le traité de Maastricht) a été ratifié pour poursuivre l’intégration européenne en 1992. Étant donné l’intensification des tensions entre les alliés historiquement les plus proches de l’UE aujourd’hui, les conditions politiques pour créer une union budgétaire supranationale viable sont même plus problématique. Il existe cependant d’autres moyens de résoudre la stagnation économique de l’Italie qui nous amènent rationnellement au-delà de cette adhésion insensée au règlement de l’UEM.
Dans une récente interview dans la publication italienne Libero Quotidiano, l’ancien Premier ministre Silvio Berlusconi a évoqué l’introduction d’une monnaie nationale parallèle, les soi-disant mini-bons du Trésor (mini-BOTs), ce qui, en théorie, permettrait à l’Italie de sortir de l’austérité sans sortir de la zone euro. Le gouvernement de coalition italien Five Star / Lega a également adopté l’idée. La BCE et la Commission européenne s’opposent, comme on pouvait s’y attendre, à l’introduction du mini-BOT, le considérant comme une menace existentielle pour la monnaie unique et un moyen d’éviter les règles budgétaires établies lors de sa création.
Ces craintes sont-elles justifiées ou peuvent-elles fonctionner? Quelles sont les conséquences potentielles – et quelles forces se dressent sur son chemin?
L’obstination persistante de Bruxelles à toute proposition non conventionnelle allant au-delà de son fatigué pacte de stabilité et de croissance (le PSC – le règlement fiscal régissant l’adhésion à l’union monétaire) représente potentiellement une menace existentielle encore plus grande pour l’euro que la nouvelle expérience budgétaire proposée par l’Italie. Tout comme la promesse du capitaine Bligh que les coups continueront jusqu’à ce que le moral s’améliore », la réaction excessive de la Commission européenne ignore le fait que l’économie derrière le mini-BOT est saine. Ils sont fondés sur une théorie connue sous le nom de chartalisme ». Les chartalistes soutiennent que les monnaies deviennent de l’argent en raison de l’implication active de l’État. Prédisant son approche de la finance fonctionnelle sur les idées néo-chartalistes, l’économiste américain Abba Lerner a fait l’argument suivant dans son essai sur l’argent et la fiscalité dans l’édition de 1947 de l’American Economic Review:
L’État moderne peut rendre tout ce qu’il choisit généralement acceptable comme argent… Il est vrai qu’une simple déclaration que tel ou tel est de l’argent ne fera pas l’affaire, même si elle est appuyée par les preuves constitutionnelles les plus convaincantes de la souveraineté absolue de l’État. Mais si l’État est prêt à accepter l’argent proposé en paiement d’impôts et autres obligations envers lui-même, le tour est fait. (Souligner le mien)
L’aperçu clé de Lerner est que dans un monde post-étalon-or, la monnaie fiduciaire n’a pas de valeur intrinsèque en soi. L’argent est impulsé par l’impôt, et sa valeur provient de l’imposition et de l’application par l’État d’un impôt à payer à ses citoyens, ce qui crée à son tour la demande pour les gens de le détenir et de l’utiliser comme principal moyen d’échange économique. La principale condition est que l’État à lui seul a la capacité de déterminer ce qui est nécessaire pour payer les impôts et qu’il a également le monopole de l’application de cette obligation fiscale. Deux parties privées peuvent accepter d’utiliser n’importe quelle forme de paiement qu’elles souhaitent (par exemple, une crypto-monnaie), mais elles ne peuvent pas exiger l’utilisation de cette unité de compte pour payer des taxes. Seul l’État peut le faire.
La détermination de ce qui constitue la monnaie légale pour le règlement des obligations fiscales ouvre considérablement plus de marge de manœuvre budgétaire pour un gouvernement national. D’où l’attrait de Rome, car leur mini-BOT proposé donnerait au gouvernement italien plus d’options politiques pour générer une expansion économique proportionnée à des revenus plus élevés et à une plus grande croissance de l’emploi.
Il existe par le passé des cas de monnaies parallèles, fonctionnant aux côtés et à l’appui des monnaies nationales. Celles-ci ont été particulièrement efficaces pendant les périodes de détresse économique aiguë. Par exemple, en Argentine, alors que la crise financière s’intensifiait après 2000, les gouvernements locaux ont commencé à émettre des patacones »(obligations avec intérêt) en monnaie locale pour payer les travailleurs et les fournisseurs. Comme Rob Parenteau et moi l’avons noté,
Les entreprises de services publics ont commencé à les accepter – sachant qu’elles pouvaient payer une partie de leurs impôts avec elles – et l’acceptation s’est étendue même aux sociétés internationales telles que McDonald. » (Souligner le mien)